原告：董立华，女，1974年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。

被告：中盛资产管理（北京）有限公司。

法定代表人：吴玉杰，执行董事。

委托诉讼代理人：李维振，北京市恒圣律师事务所律师。

被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区（新集镇西岗村）。

法定代表人：谷春艳，执行董事。

委托诉讼代理人：王世超，男，该公司员工。

被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北迁西县金厂峪镇杨柳会村。

法定代表人：谷振飞，执行董事。

委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。

原告董立华（以下简称原告）与被告中盛资产管理（北京）有限公司（以下简称中盛资产）、唐山金信新能源科技有限公司（以下简称金信新能源）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，金信新能源委托诉讼代理人王世超，金信实业委托诉讼代理人谭凯元，中盛资产委托诉讼代理人李维振均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：请求判令金信新能源偿还原告借款本金27万元，支付违约金67500元，并以27万元为基数按月利率2％支付自2016年12月1日起至实际给付之日的利息及分红；请求判令金信实业就上述债务承当连带责任；判令中盛资产向原告支付违约金67500元。事实和理由：2016年6月26日、7月29日、8月2日、11月8日，原告与中盛资产、金信新能源签订了四份借款合同，出借金额共计27万元，约定到期返本，按月付收益。然而被告自2016年12月就没有再继续付息，合同到期后也未如期归还本金，原告多次催讨无果。故原告特具状诉至贵院，请求贵法院判如所请。

中盛资产辩称，中盛资产是原告与金信新能源借贷关系的居间方，合同义务是促成双方签订合同，中盛资产已经履行了合同义务，不应承担违约责任。

金信新能源辩称，认可与原告之间的借贷关系，但是原告主张的利息、分红和违约金相加超过年利率24％的部分不应支持，金信新能源已支付利息中超出年利率36％的部分应抵扣本金。

金信实业辩称，对合同约定的担保责任无异议，其他答辩意见同金信新能源。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：

2016年6月26日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《出借咨询与服务合同》，约定甲方向丙方出借16万元，意向出借日期2016年6月26日，出借方式一年金，期限12个月，月息1％，月分红6.2％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额179200元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限12个月，从2016年6月26日起至2017年6月27日止；《出借咨询与服务合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还义务。合同签订当日，原告支付了出借款16万元。双方均认可，金信新能源向原告支付该合同项下利息、分红共计67200元。

2016年7月29日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《出借咨询与服务合同》，约定甲方向丙方出借2万元，意向出借日期2016年7月29日，出借方式十月金，期限10个月，月息1％，月分红6％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额2万元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年7月29日起至2017年5月29日止；《出借咨询与服务合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还责任。合同签订后，原告支付了出借款2万元。双方均认可，金信新能源向原告支付该合同项下利息、分红共计5500元。

2016年8月2日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《出借咨询与服务合同》，约定甲方向丙方出借4万元，意向出借日期2016年8月2日，出借方式十月金，期限10个月，月息1％，月分红5.4％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额4万元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限10个月，从2016年8月2日起至2017年6月3日止；《出借咨询与服务合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还责任。合同签订后，原告支付了出借款4万元。双方均认可，金信新能源向原告支付该合同项下利息、分红共计10880元。

2016年11月8日，原告作为出借人、甲方，中盛资产作为乙方，金信新能源作为借款人、丙方，三方签订《借款合同》，约定甲方向丙方出借5万元，意向出借日期2016年11月8日，出借方式月月金，期限1个月，月息1％，月分红2.2％；合同约定乙方提供借贷咨询与财务规划与推荐、风险管理及借贷后管理服务，撮合甲方与丙方达成借贷交易；甲、乙、丙任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，以投资人本金的25％的违约计算。同日，金信实业出具《担保函》，承诺担保受益人本金，计金额5万元的担保责任，担保方式为无限连带责任保证；担保函自开立之日起生效，期限1个月，从2016年11月8日起至全部债务履行完毕之日止；《借款合同》到期若借款人不能如期偿还全部金额，担保方在3个工作日内无条件承担偿还责任。合同签订后，原告支付了出借款5万元。双方均认可，金信新能源向原告支付该合同项下利息、分红共计4500元。

本院认为，依据原告、中盛资产、金信新能源三方签订的《出借咨询与服务合同》，原告与金信新能源之间借贷关系成立并生效。中盛资产作为借贷居间方提供媒介服务，现有证据不能证明中盛资产存在违约行为，原告要求中盛资产承担违约金本院不予支持。金信实业应依据《担保函》承担担保责任，《担保函》未明确约定金信实业的保证范围，其应对金信新能源全部债务承担连带责任。

金信新能源未按合同约定期限返还借款本金，原告主张金信新能源偿还全部借款本金，本院予以支持。双方签订合同约定的月息、分红的性质均为利息，原告主张金信新能源按年利率24％支付利息及分红不违反法律规定，应予支持。据此核算，金信新能源2016年12月1日之前应支付各合同的利息金额分别为16533元、1627元、3173元、767元，金信新能源已支付利息、分红扣减上述款项后余款65980元，金信新能源应支付款项中应予抵扣。

《出借咨询与服务合同》约定任何一方违反合同约定应承担违约金，金信新能源逾期支付本息属于违约，应支付违约金，但是原告合并主张利息和违约金，超过年利率24％的部分本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：

一、被告唐山金信新能源科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告董立华借款本金二十七万元，并以二十七万元为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一六年十二月一日至实际给付之日的利息及分红（被告唐山金信新能源科技有限公司已支付六万五千九百八十元应予抵扣）；

二、被告唐山金信实业集团有限公司就上述债务承担连带责任；

三、驳回原告董立华其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费二千六百七十五元，由被告唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员马海涛

二〇一八年四月十八日

书记员王岩