复议申请人（异议人、申请执行人）:刘璞，男。

委托诉讼代理人：刘建社，男。

被执行人：夏畅键，男。

复议申请人刘璞不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2017）湘1003执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。

苏仙区法院查明，苏仙区法院在执行申请执行人刘璞与被执行人夏畅键民间借贷纠纷一案中，依法评估、拍卖了被执行人夏畅键所有的湘L-TL001号路虎越野车及湘L-XJ929号宝马车共计657580元。2016年1月10日中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称“农行北湖支行”）依据郴州市北湖区人民法院作出的（2015）郴北民二初字第693号民事判决书主张对被执行人夏畅键所有湘L-TL001号路虎越野车拍卖款享有抵押担保权，主张优先受偿。2016年11月15日郴州中小企业信用担保有限公司（以下简称“担保公司”）依据郴州市中级人民法院作出的（2015）郴民三初字第49号民事判决书主张对被执行人夏畅键所有湘L-XJ929号宝马车拍卖款享有抵押担保权，主张优先受偿。执行申请人刘璞对农行北湖支行优先受偿金额227021.67元，担保公司优先受偿金额121580元提出书面异议。

苏仙区法院认为，异议人刘璞系对财产分配方案有异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。农行北湖支行、担保公司均为车辆的抵押权人，对抵押车辆有优先受偿权，应当是受偿顺位在先的债权人，因此对农行北湖支行、担保公司进行优先受偿符合法律规定。执行回转是针对执行发生的错误而采取的一种补救措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条规定，执行中或者执行完毕后据以执行的法律文书被撤销或者变更，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转不适用执行异议程序处理范畴，依照法律的有关规定另行主张权利。故异议人刘璞的执行异议不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条的规定，裁定驳回异议人刘璞的异议申请。

刘璞不服上述裁定，向本院申请复议称：被执行人夏畅键所有的湘L-TL001号路虎越野车及湘L-XJ929号宝马车经依法拍卖取得的拍卖款共计657580元，但刘璞仅受偿291853.33元。苏仙区法院认定：在上述款项中，农行北湖支行的优先受偿金额为227021.67元，担保公司的优先受偿金额为121580元，共计348601.67元，该行为侵害了复议申请人的合法权益，请求将上述款项执行回转兑现给复议申请人。

本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条之规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各个债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”执行分配方案中应明确记载多个债权的受偿顺序及数额，而苏仙区法院于2017年3月15日作出的执行财产分配方案，仅排除了债权人陈建国的参与分配权，并非系对刘璞、农行北湖支行、担保公司的执行款分配制作的分配方案。复议申请人刘璞所提异议及复议请求虽表述为执行回转农行北湖支行、担保公司的优先受偿款兑现给刘璞，但其实质上是针对执行法院将拍卖车辆的价款对农行北湖支行、担保公司予以优先受偿的行为提出异议，故苏仙区法院认定本案刘璞系对财产分配方案提出异议不当。另，担保公司申请参与分配、优先受偿的依据是本院作出的（2015）郴民三初字第49号民事判决，经审查，该判决并未明确担保公司享有优先受偿的权利，因此，苏仙区法院认定担保公司具有优先受偿权的事实不清、证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003执异39号执行裁定；

二、发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重新审查。

审判长何文捷

法官助理朱丹嫔

审判员廖志刚

审判员孟晋忠

二〇一八年二月二十八日

书记员张文力