经审理查明，2018年2月4日22时许，被告人张勇在天津市河北区北宁湾万某广场商场用餐后，因酒后无法找到商场出口，遂在一楼大厅用打火机将被害人邢某经营的“芙梦达”衣物专柜外围布点燃起火，造成“芙梦达”衣物专柜内女士羽绒服一件毁损，后被其同行人员扑灭。经天津市河北区价格认证中心鉴定，本案被烧毁白色165L型号芙梦达牌女士羽绒服一件于2018年2月4日的市场零售价格为人民币1790元。
经安保人员报警，被告人张勇在案发现场被查获归案。
案发后，被告人张勇使用的作案工具打火机一个被万某广场安保人员提交公安机关。被告人张勇亲友代其赔偿被害人邢某经济损失人民币1790元，并取得了谅解。
上述事实，被告人张勇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表，案件来源及抓获经过，案发现场照片，被烧毁的羽绒服、围布、打火机照片，现场勘验笔录、现场平面示意图，天津市河北区价格认证中心价格认定意见书，证人王某的证言及辨认笔录，证人张某、谢某的证言，被害人邢某的陈述，被告人的供述与辩解，被告人张勇的户籍信息及前科材料等证据证实，足以认定。
辩护人所提交的上述证据，经查，因辩护人所提交的离婚协议书系复印件，无原件比对，无法辨明内容的真实性，该证据不宜支持；居民户口簿复印件、幸福社区居委会证明、繁华里社区居民委员会居住证明可以证明张勇生活困难，与二名未成年子女共同生活，前妻罗某出具的证明、邻居巩某、傅某、安某等人出具的书面证明虽系辩护人自行调取，但能够与提交的上述证据相佐证，本院综合予以采纳。
一、辩护人所提被告人构成自首的意见。经查，案件来源及受案登记表证实，报警人系商场安保人员王某，公安机关接王某报警后，到现场将张勇传唤至公安机关。张勇的陈述证明其对现场有人报警并不知情，王某证言证实，当时火浇灭后他们想走，其拦住他们不让出去，并向值班班长汇报，证人张某亦证实，保安说事情还没解决，先别走。上述证据相互印证，证明张勇对现场有人报警的情况并不知情。另，根据现场情形考虑，在他人报警后，张勇实际已经处于安保人员的控制中，无逃离现场的可能性，不具备明知他人报警而在现场等待的条件，缺乏投案的自愿性和主动性，不属于自动投案；张勇到案后的第一次供述完全否认放火的犯罪事实，不应认定如实供述自己的罪行，故张勇不符合自首的法定要件，不应认定为自首。
二、辩护人所提商场存在过错的意见。经查，张勇未合理安排就餐时间，在商场闭店后仍有值班安保人员协调离场引导出口的情况下，张勇为引起安保人员重视，泄愤放火，其放火行为与商场及安保人员不存在因果关系，商场及安保人员无任何过错，张勇应承担全部的刑责。
三、辩护人所提放火地点四周空旷，同行人员较多，具有及时扑救的条件，后果可控的意见。经查，张勇放火位置位于商场一楼通道中间的摊位，该摊位经营羽绒服，且密集挂满了大量衣服，摊位两边均为经营店面，相隔不远。被告人放火的对象属于易燃物，且大量密集堆放，极易引发快速燃烧，一旦充分燃烧，危害后果及造成的损失不言而喻，虽然侥幸扑灭，但是不能据此就认为其后果必定可控。故该辩护意见系辩护人主观推测，无事实依据，本院不予支持。