一审法院认定事实如下：马成祥与马秀英系夫妻关系，二人生育两个子女马某乙和马某甲。1992年之前四人均在永登县城关镇东坪新村居住生活，后因东坪新村房屋被淹，马成祥在城关镇南街生产村申请了一处宅基地，后马成祥、马秀英及马某乙一家搬到南街生产村130号宅院居住生活，马某甲一直在东坪新村居住生活，但其户口迁到了生产村130号，2000年宅院翻修。2003年7月15日马成祥去世，2016年10月13日马秀英去世。2017年8月，因城关镇生产村棚户区改造征收了生产村130号宅院，2017年8月8日，马某乙与永登县城关镇人民政府签订了《房屋征收补偿协议书》，协议约定被征收房屋位于永登县城关镇生产村130号，住宅补偿564456元、附属设施补偿30188元、装修补偿17653元、土地使用权（院子）补偿15177元、搬迁补助1000元、选择货币补偿的奖励金额169337元，合计797811元。协议签订后，马某乙全额领取了797811元补偿款，马某甲认为该补偿款系父母的遗产，二人应当均分，马某乙认为生产村130号宅院与马某甲无关，其无权获得补偿款，双方酿成纠纷，2017年8月24日，马某甲诉至法院提起诉讼。以上事实由原、被告当庭陈述、原告提交的常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、地籍调查表、土地登记申请书以及被告提交的房屋征收补偿协议书等在卷佐证，以上证据已经举证、质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为：关于永登县城关镇生产村130号宅院的权属问题，城关镇生产村130号宅院的宅基地使用权登记在马成祥的名下，1992年马成祥在宅基地上新建宅院，期间经过一次翻修，2000年进行了拆除重建。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故本案物权取得的方式为合法建造，通过庭审查明的事实，自1992年开始马成祥、马秀英、马某乙一家一直在生产村130号宅院内居住生活，马某甲在东坪新村居住生活，马某乙提交的南街村委会的证明材料证实2000年3月宅院翻建时，马某乙及其妻子马述梅进行了出资，庭审中马某甲亦认可2000年宅院翻建时其未出资，综合上述分析，案涉130号宅院宅基地使用权登记在马成祥的名下，2000年翻建时马某乙及其妻子进行了出资，故该宅院应当认定为马成祥、马秀英夫妻以及马某乙、马述梅夫妻的共同财产。关于马某甲对拆迁房屋补偿款是否享有份额的问题，按照上述分析，马成祥、马秀英夫妻对130号宅院享有一半产权，马某乙获得的797811元补偿款中扣除1000元搬迁奖励金的一半398405.5元应视为马成祥、马秀英的遗产对待，马某甲和马某乙作为二人的子女均有权继承，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，综合分析本案，马某乙与其父母一直生活在一起，对马成祥、马秀英尽到了主要扶养义务，相较于马某乙，由于马某甲一直在东坪新村居住，客观上尽的抚养义务较少，故马某乙依法享有三分之二的继承权，马某甲依法享有三分之一的继承权，即132801.8元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决：一、被告马某乙于本判决生效后十日内向原告马某甲支付征地补偿款132801.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元（已减半），原告马某甲负担2172元，被告马某乙负担1478元。
二审中，马某甲申请张廷礼出庭作证，证明被拆迁的房屋在2000年翻修时其参加了修建，马成祥支付了工费。马某乙对该证人证言不认可，认为根据其向证人发问，证明张廷礼对涉案房屋的基本结构都不清楚，故对该证人证言不认可。马某甲向本庭提交了其律师向陈得寿做的《调查笔录》，证明被拆迁房屋是马成祥夫妇所盖。马某乙对该《调查笔录》不认可，认为证人未出庭作证，无法判断其真实性。马某乙未提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。