一审法院认定事实，2016年3月20日，原告购买被告金瑾公司开发的天津市北辰区高峰路东侧悦林名邸2号楼-1-702号房屋，约定交房为2017年6月30日；原告于2017年7月3日接收房屋。
庭审中，原告称，2017年8月8日晚，正值下雨。原告因故于11-12点期间，在预先通知装修人员案外人康来升后，驾驶牌照为津Ｈ×××××英菲尼迪轿车，连同两个装修工人和原告的朋友，来到金侨宸公馆（即悦林名邸）小区。车辆自高峰路的大门进入小区，左拐直行到头右拐到北门刚过，门口有一段波浪的道路。当时雨很大，水面约没过轮子的一半多，车辆经过坡的最高点时，车“咚”的一声驶过，然后一拐到达目的地（即悦林名邸2号楼下）停车，后原告等人上楼。次日早5点多原告驾车驶出高峰路的小区大门后，发现车辆熄火且打不着火，遂将车辆停在高峰路路边后打车回家，并报保险公司。理赔员回电话了解情况，并称其自行去现场，但理赔员何时去现场，原告不知。原告于上午8点多打车来金侨宸公馆小区的路上，理赔员电话询问原告车辆停靠位置，并称沟可不浅，并让原告最好将车推到小区里面。因此，原告通知物业公司的员工张梦溪，并且用短信告知车牌号，然后张梦溪回复看车能不能动，不能动他们再去帮忙。原告到车辆处打着了火，但车辆驶入小区，在刚进小区门口广场处，车辆再次熄火。此时，原告给理赔员打电话，理赔员找了拖车，并告诉原告车辆没有上涉水险，可以走车损险，让原告去报警。原告于10-11点间报警了。警察通知将车拖到修理厂去，如果保险公司要责任认定书就找警察来等内容。
庭审中，金瑾公司称事发时从未接到过原告的电话，且事发时不存在施工问题。
庭审中，被告金世纪公司和金世纪天津分公司称，事故发生后原告有两次用车，说明原告存在过错，也未接到事故的通知。
金瑾公司（甲方）与金世纪天津分公司（乙方）签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定甲方将悦林名邸委托乙方进行前期物业管理服务事宜，自2015年10月1日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。
一审法院认为，本案系地面施工、地下设施损害的侵权责任纠纷。原告依法需举证证实被告存在侵权行为，原告的损害后果，被告的侵权行为与原告的损害后果存在因果关系。通过庭审调查，本案双方当事人争议的主要焦点为：2017年8月8日晚10-11时许，原告所述天津市北辰区高峰路东侧悦林名邸2号楼下小区道路上是否存在施工及施工主体。
庭审中，原告仅提供证据二天津市公安交通管理局第B00895780号道路交通事故认定书（以下简称“交通事故认定书”）、证据五中的民太安财产保险公估股份有限公司出具的MTA（C）TJ0201700209公估报告以及证据七的照片为证，三被告不予认可。法院认为，首先，该交通事故认定书虽系交管部门出具，但系在原告单方陈述且未进行了现场勘验的情况下作出，不具有客观真实性，故对该交通事故认定书不予采信。其次，原告提交的证据五中的公估报告，因系原告单方找有关单位制作，无法证实其客观真实性，故其上所表述的事故经过及原因，法院不予采信。再次，原告提交的证据七是原告单方拍照形成，不能证实拍照时间、角度及地点等相关信息，故法院不予采信。最后，原告在庭审中陈述其在事故发生后，驾车离开事故发生地点到小区门外停泊，后再将车驶入小区内某处后无法行驶才拖走并报警，时隔8、9个小时，经历了三个地点，且无原告所述事故发生地和事故发生时现状的任何证据。
一审法院判决：驳回原告王成的全部诉讼请求。案件受理费5,898元，减半计收2,949元，由原告王成负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。