北京市高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2024）京行申307号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭某某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国证券监督管理委员会云南监管局。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国证券监督管理委员会。

郭某某因诉中国证券监督管理委员会云南监管局（以下简称云南监管局）不依法履行查处职责及中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议一案，不服北京金融法院（以下简称二审法院）作出的（2023）京74行终141号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

郭某某向本院申请再审，请求撤销二审判决及北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2023）京0102行初381号行政判决，依法提审本案，并依法改判支持郭某某的全部诉讼请求。主要理由为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，未经核实证据原件，明知北京监管局和证监会涉嫌伪造证据，仍认定行政行为合法。

经审查本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第八条第一款规定，举报中心负责处理可以作为稽查案件调查线索的举报，对于符合举报条件的稽查案件调查线索，予以登记；对于其他材料，按规定转中国证监会相关部门处理，相关部门可以按照职责分工转证监局、交易所等单位处理。本案中，证监会收到郭某某的举报材料后，转至云南监管局处理；云南监管局针对郭某某举报的事项逐一进行了核查，其职权及程序符合法律规定，并无不当。针对反映太平洋证券股份有限公司涉嫌违规开立融资融券账户、违规对融资融券账户平仓等相关问题,云南监管局经过调查亦未发现存在相关违法违规情况。云南监管局将调查结果以云证监复字〔2023〕第5号举报答复的形式向郭某某进行告知，所履行的行政职责并无不当。证监会接到复议申请后通过作出〔2023〕73号《行政复议决定书》所履行的行政复议职责亦无不当。郭某某认为云南监管局未依法履行查处职责的理由不能成立，一审法院判决驳回郭某某的诉讼请求、二审法院判决驳回郭某某的上诉并无不妥，郭某某申请再审的请求和理由不能成立。

综上，郭某某提交的调取证据等申请不符合法律规定，提交的证据材料不能证明其申请再审的事由成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回郭某某的再审申请。

审 判 长 赵世奎

审 判 员 孔庆兵

审 判 员 盛亚娟

二〇二四年六月十四日

法官助理 毕婷婷

书 记 员 胡佳明