山东省德州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2023)鲁14民申24号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈凤昆，男，1963年2月15日生，汉族，住山东省平原县电影公司宿舍楼西单元302室。

被申请人(一审被告、二审被上诉人）：林尧君，女，1963年10月30日出生，汉族，住山东省平原县城区平安西大街10号1号楼3单元302号。

再审申请人陈凤昆因与被申请人林尧君占有物返还纠纷一案，不服本院（2022）鲁14民终3089号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陈凤昆申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判裁定的。提供(2019）鲁1426民初2184号开庭笔录，被申请人陈述：“转让了，和房一起卖了。转让给联通公司王保国......”。按照法律规定，这个事实不需要申请人去证明。法官在两次开庭中，也没问申请人能不能证明车库已经转让、出卖。2.原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。该案诉讼请求是“物权返还”，不构成重复起诉。3.原裁定认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供儿子的证言，签名不是儿子陈琳亲笔签字。庭审时已向法官提出。4.原裁定认定事实的主要证据未经质证。申请人提交的证据，庭审时没有质证。5.原裁定适用法律确有错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。被申请人本人在用的车库，和已经转让、出卖的车库，两者有本质的区别，性质截然不同，在裁判发生法律效力后，发生了新的事实。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项之规定，向本院申请再审，请求撤销原审裁定。

本院经审查认为，关于案涉车库的物权归属，被申请人曾向平原县人民法院提起（2019）鲁1426民初2184号、（2020）鲁1426民初275号民事案件，要求确认该车库归其所有。平原县人民法院认定系重复起诉，两案均裁定驳回申请人的起诉。上述裁定已经生效。上诉人以(2019）鲁1426民初2184号开庭笔录为新证据，主张足以推翻本案二审裁定，明显不能成立。在本次诉讼中，申请人虽将诉讼请求从确认车库归其所有变更为返还车库，但并未发生实质变化。其基于同一事实，以未有实质差别的诉讼请求反复起诉被申请人，应当认定为重复起诉，其关于本案认定基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。至于被申请人提供的有关证言是否是其儿子亲笔签字，不影响申请人本次起诉构成重复起诉的认定。至于申请人关于其提交的证据庭审时未经质证的主张，经查，一审法院庭审时已经组织举证质证，因被申请人未到庭参加诉讼，未发表质证意见，应视为被申请人对自身权利的处分，申请人该项主张不能成立。关于本案的法律适用，上述裁定生效后，平原县农业发展银行并未对涉案车库作出新的处理，申请人亦未提交充分证据证明有新的事实发生，其关于原审裁定适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定的主张不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的再审情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回陈凤昆的再审申请。

审 判 长 叶楠楠

审 判 员 韩金明

审 判 员 吴东锋

二〇二三年四月二十七日

法官助理 董盼盼

书 记 员 杨照健