北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）京民申1684号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建农，男，1961年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京三利通电器有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇侯村村委会南1500米。
法定代表人：李建农，总经理。
以上二再审申请人之共同委托诉讼代理人：安晶晶，北京浩天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京兴业惠民置业有限公司，住所地北京市大兴区海鑫路8号院9号楼3层301室。
法定代表人：徐雪健，经理。
委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
再审申请人李建农、北京三利通电器有限公司（以下简称三利通公司）因与被申请人北京兴业惠民置业有限公司（以下简称兴业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2022）京02民终2202号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李建农、三利通公司申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法再审。事实与理由：（一）原审法院认定本案属于“未达成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情况系法律适用确有错误。该情况系针对的国家征收行为，而本案所涉拆除腾退行为与国家征收行为的主体和性质均不同，案涉拆除腾退行为并非具有行政性质的征用或者拆迁土地、房屋的行为，而是平等主体间的民事行为。关于本案的相关问题，申请人已经多次与建委沟通，向其进行咨询与确认，建委回复拆除腾退不属于拆迁行为，建委无法对此进行裁决，只能向法院起诉。原审裁定导致申请人无法得到救济。（二）本案涉待决事项属于民法的调整范围，符合民事诉讼法起诉条件。国家探索农村集体土地在不经过征收为国有土地的情况下，以镇级土地合作社、联营公司为主体将农村集体土地直接入市，以期盘活农村集体土地活力，促进产业转型升级。该类土地开发不经过征收程序，而对于土地及地上物所有人使用人的补偿，属于平等主体之间的民事行为。（三）申请人作为土地承租人、地上物权利人，在兴业公司承诺按照《补偿实施方案》进行补偿的情况下配合拆除腾退工作，双方之间虽然没有签订书面合同，但兴业公司已经接受了拆除后的地块，应视为双方成立了合同。现兴业公司没有履行给付补偿价款的民事义务和责任，申请人合法权利受到了严重损害。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项规定申请再审。
兴业公司提交意见称，原审认定事实清楚、适用法律正确。李建农、三利通公司的再审请求及理由没有法律依据。
本院经审查认为：李建农、三利通公司以物权保护纠纷提起本案诉讼，要求兴业公司支付拆除腾退补偿款1200万元。经查明，涉案土地拆除腾退时，李建农和案外人丁惠松共同在交房条上作为被拆除腾退人签字确认，自愿腾退。本案实质是腾退补偿款如何在被拆除腾退人之间分配的问题。对于李建农、三利通公司以物权保护为由提起诉讼，一、二审法院裁定驳回起诉，裁定结果并无不当。关于腾退补偿款的分配问题李建农、三利通公司可以另行诉讼解决。李建农、三利通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回李建农、北京三利通电器有限公司的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 史利晖
审判员 王 芳
二〇二三年七月七日
书记员 高思维