江苏省高级人民法院

行 政 裁 定 书

(2025)苏行终1292号

上诉人（原审原告）王某，女，1976年1月1日生，居民身份证号码XXX，汉族，住浙江省泰顺县号。

被上诉人（原审被告）苏州国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省苏州高新区科普路58号科技大厦。

法定代表人吴琦，该管委会副主任。

委托代理人汪靖龙，该管委会工作人员。

委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。

法定代表人吴庆文，该市市长。

上诉人王某诉苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称苏州高新区管委会）、苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）房屋行政征收及行政复议一案，江苏省苏州市中级人民法院作出（2025）苏05行初70号行政裁定后，王某不服向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。

一审法院认定，2024年7月1日，苏州高新区管委会（苏州市虎丘区人民政府）作出的苏虎府征决［2024］1号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称1号《征收决定》），决定对横塘鑫苑路、文化路改造工程（一期）项目所涉及的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回。征收范围为：横塘街道鑫（金）苑路7号、9号13号、23号、31号。（上述门牌号如有出入，以规划红线图确定的范围和调查结果为准）。本期共计征收非住宅5家，房屋建筑面积约1731平方米。启征日期自房屋征收决定公告之日起。房屋征收部门为苏州高新区（虎丘区）住房和建设局。房屋征收实施单位为苏州国家高新技术产业开发区横塘街道办事处。同日，苏州高新区管委会（苏州市虎丘区人民政府）作出苏虎府征告［2024］1号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》，将1号《征收决定》及补偿方案在征收现场张贴公示，在政府网站予以公告。鑫苑路23号房屋和鑫苑路31号房屋在上述房屋征收范围内。鑫苑路23号房屋和鑫苑路31号房屋登记的不动产权利人为王某、翁某。

王某不服1号《征收决定》，于2024年7月24日向苏州市政府申请行政复议，请求确认上述征收决定无效。苏州市政府于2024年7月31日予以受理，同日作出《行政复议答复通知书》，通知苏州高新区管委会（苏州市虎丘区人民政府）答复。苏州高新区管委会（苏州市虎丘区人民政府）于2024年8月13日向苏州市政府提交了《答复书》及相关证据材料。2024年9月11日，苏州市政府向翁某作出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参加行政复议。2024年9月20日，苏州市政府决定延长复议审理期限。复议中，苏州市政府听取了王某的意见。2024年10月29日，苏州市政府作出［2024］苏行复第290号《行政复议决定书》（以下简称290号《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条的规定，决定维持1号《征收决定》。同日，苏州市政府向各方当事人邮寄送达了290号《行政复议决定书》。

一审法院另查明，1号《征收决定》作出后，薛某以苏州市虎丘区人民政府（苏州高新区管委会）为被告，向法院提起诉讼，请求撤销1号《征收决定》，一审法院于2024年10月11日立案受理。经审理，一审法院于2025年3月17日作出（2024）苏05行初161号行政判决，认为1号《征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合公共利益的需要，薛某的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，判决驳回薛某的诉讼请求。薛某不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2025年8月5日作出（2025）苏行终572号行政判决，驳回上诉，维持原判。

一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。王某提起本案诉讼，请求撤销苏州高新区管委会（苏州市虎丘区人民政府）作出的1号《征收决定》及撤销苏州市政府作出的290号《行政复议决定书》。根据本案查明事实，苏州高新区管委会（苏州市虎丘区人民政府）作出案涉1号《征收决定》后，该房屋征收范围的另一被征收人薛某向一审法院提起诉讼，要求撤销1号《征收决定》。一审法院经审理，于2025年3月17日作出（2024）苏05行初161号行政判决，判决驳回薛某的诉讼请求。薛某对该行政判决不服，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，作出（2025）苏行终572号行政判决，驳回上诉，维持原判。因此，被诉1号《征收决定》已被生效裁判所羁束。王某提起本案诉讼要求撤销1号《征收决定》，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因被诉1号《征收决定》已被生效裁判所羁束，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定，裁定驳回王某的起诉。

上诉人王某上诉称，薛某所涉（2024）苏05行初161号、（2025）苏行终572号行政判决遗漏重要当事人，审判程序严重违法；一审法院未就薛某案判决后的法律后果、权利救济、程序适用对其释明，严重侵犯其诉讼权利；其有证据证明（2025）苏行终572号行政判决认定的事实存在错误；1号《征收决定》的行政程序存在诸多违法之处。请求本院撤销（2024）苏05行初161号、（2025）苏行终572号行政判决，撤销本案一审裁定，责令一审法院继续审理本案。

被上诉人苏州高新区管委会答辩称，案涉1号《征收决定》已被生效判决所羁束，故一审法院裁定驳回王某的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。

被上诉人苏州市政府未向本院提交书面答辩意见。

本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认

本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，上诉人王某提起本案诉讼，请求撤销1号《征收决定》和290号《行政复议决定书》。但针对1号《征收决定》的合法性，案外人薛某曾以苏州市虎丘区人民政府（苏州高新区管委会）为被告提行政诉讼，请求撤销该征收决定。江苏省苏州市中级人民法院经审理作出（2024）苏05行初161号行政判决，认为1号《征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合公共利益的需要，薛某的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，判决驳回其诉讼请求。薛某不服提起上诉后，本院经审理作出（2025）苏行终572号行政判决，驳回薛某的上诉，维持原判。因案涉1号《征收决定》的效力已经被生效判决所羁束，故上诉人王某提起本案诉讼不符合上述法律规定。一审法院一并驳回王某对1号《征收决定》和290号《行政复议决定书》的起诉正确。

综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王某的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长  张松波

审判员  张 静

审判员  唐 颖

二〇二五年十二月十八日

书记员  陈 晨