黄景屏辩称，不同意傅清月的全部诉讼请求。我与傅清月之间不存在借贷关系，2012年3月20日至2015年7月20日，我与傅清月参加了由54名福建老乡组成的互助会，互助会的性质是融资汇款的服务平台，首次缴纳会费为2万元，此后每月至少缴纳1万元，每月20日下午2点开标，出利息最高者中标，中标者向未中标的会员承担还本付息的责任。我只是会首，所有款项均是支付给了中标的会员，我是无偿帮助大家，没有从中获得任何利益，所以我与傅清月之间不存在借贷关系。此后中标的会员生意失败，导致无法向其他会员承担偿还本息的责任，此结果与我没有任何关系，不应由我承担还款的责任。傅清月共投入本金53万元，应得利息为178750元，两项合计708750元，傅清月认为我已经偿还338750元，剩余的37万元就是傅清月主张的款项。我认为我代别人偿还傅清月的338750元应在本金53万元中扣除，剩余本金应为191250元，加上利息178750元，是本案诉争的37万元。此外，我在2016年2月10日代为偿还傅清月1万元，于2016年9月15日通过现金方式给付傅清月4000元，于2017年1月23日通过转账方式给付傅清月1万元，目前本金应剩余167250元。由于福建人认为借款的人逃避债务，应由会首承担还款责任，在傅清月的胁迫下我才出具了这张《欠条》。
黄心庆辩称，不同意傅清月的全部诉讼请求。我与傅清月之间不存在借贷关系，傅清月的借款是给付互助会的，与我没有关系，不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。
黄景屏、黄心庆向本院提出反诉请求：1、判令撤销黄景屏与傅清月于2015年11月25日签订的《欠条》；2、判令傅清月赔偿黄景屏、黄心庆经济损失20万元。事实和理由：傅清月的款项均是投入互助会的，与黄景屏和黄心庆没有关系，借款的实际使用人也不是黄景屏和黄心庆，不应由黄景屏和黄心庆承担还款责任。后因实际用款人失踪，在傅清月的胁迫下黄景屏才向傅清月出具了《欠条》，并不是黄景屏的真实意思表示。2017年9月22日至30日，傅清月找人到黄景屏和黄心庆的茶叶店闹事，造成经济损失20万元，故向法院提出反诉。
傅清月针对反诉辩称：不同意黄景屏、黄心庆的全部诉讼请求。黄景屏向傅清月出具《欠条》时具有完全民事行为能力，且出具《欠条》后也向傅清月履行了偿还借款的义务。根据相关法律规定，撤销的诉讼时效为1年，《欠条》是2015年11月25日出具了，已经超过诉讼时效，黄景屏要求撤销没有法律依据。20万元的经济赔偿属于侵权纠纷，与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月25日，黄景屏向傅清月出具《欠条》，载明：“今欠付清月人民币：37万元，大写：人民币：叁拾柒万元正，欠款人：黄景屏，2015年11月25日。”黄景屏、黄心庆对此不予认可。
庭审中，傅清月提交黄景屏向其出具的收据，证明傅清月向黄景屏给付借款54万元。黄景屏、黄心庆对此不予认可，称其只是代互助会会员收取了该笔款项，与傅清月之间不存在借贷关系，且金额是53万元，不是54万元，该笔款项用于互助会竞标，由中标者使用。傅清月对款项的用途表示认可。
另，傅清月提交中国工商银行流水单，证明黄景屏通过银行转账汇款方式偿还借款338750元，剩余37万元未还，具体还款明细：2015年6月30日黄景屏向傅清月转账汇款228750元；2015年10月19日黄景屏分两笔向傅清月转账汇款共计10万元；2016年2月10日黄景屏向傅清月转账汇款1万元。黄景屏、黄心庆对证据的真实性表示认可，对傅清月的证明目的不予认可，称1万元是在黄景屏出具《欠条》后给付傅清月的，不应包含在此前的还款记录中，且上述款项均是黄景屏代互助会返还傅清月的，不是偿还傅清月的借款。
黄景屏、黄心庆提交互助会登记表，证明互助会为融资平台，傅清月的款项是交到互助会的，应由实际使用人承担偿还本息的义务，与黄景屏和黄心庆没有关系。傅清月对此不予认可，并称由此可以证明黄景屏收到借款后用于向他人转贷，且双方约定的利息高于互助会利息。
另，2013年1月8日案外人陈春生向黄景屏出具《借条》，载明：陈春生因资金周转需要向黄景屏借款50万元，月利息2%；2015年6月20日案外人何子芬向黄景屏出具《欠条》，载明：欠黄景屏会钱307400元；2015年11月15日案外人黄细银向黄景屏出《欠条》，载明：欠黄景屏会钱120万元。黄景屏、黄心庆以此证明借款的实际使用人是互助会中中标的会员，应由实际使用人向傅清月承担还款责任。傅清月对此不予认可。
庭审中，黄景屏、黄心庆提交茶叶店销售清单及银行流水单，证明由于傅清月的原因，给黄景屏、黄心庆造成经济损失。傅清月对此不予认可。