上诉人（原审被告）山西恒日实业有限责任公司，住所地阳泉市。

法定代表人霍培君，董事长。

委托代理人赵培，该公司职工。

被上诉人（原审原告）邓福喜，男，1960年7月5日生，汉族，现住山西省昔阳县。

委托代理人袁全锁，山西博乾律师事务所律师。

上诉人山西恒日实业有限责任公司（以下简称恒日公司）因与被上诉人邓福喜申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒日公司的法定代表人霍培君及委托代理人赵培、被上诉人邓福喜及其委托代理人袁全锁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原审法院执行局依照该院（2014）矿商初字第209号民事调解书，于2015年7月14日将恒日公司在XX经销公司的到期债权24万元，依法提取至该院执行局。邓福喜提供证据证实，因恒日公司申请诉中财产保全，造成邓福喜在该院执行局存放的24万元执行款不能提取。

原审法院认为，由于恒日公司申请诉中财产保全，致使邓福喜对已生效的法律文书确定的法定债权24万元执行款不能提取，确已给邓福喜造成了一定经济损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定（财产保全）：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此，邓福喜主张恒日公司赔偿损失之诉请，应当支持。邓福喜要求恒日公司赔偿损失计105600元，但其未能提供该损失的相关证据，故应根据中国人民银行同期贷款利率5.25%计算，即2015年7月至2017年5月共计22个月，24万元X5.25%/年÷12月X22月＝23100元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决为：山西恒日实业有限责任公司赔偿邓福喜经济损失23100元，于判决生效后十日内履行。案件受理费2412元，由邓福喜承担1906元，恒日公司承担506元。

上诉人恒日公司不服原审判决，上诉请求撤销原判，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：1.诉讼费用的非法缓交已经确定本案的审判本身就是违法行为。被上诉人不符合法律规定缓交诉讼费用的情形，其未按期交纳诉讼费用，属于严重违法行为；在被上诉人没有预交诉讼费用之前，本案所有的审理均属非法。2.被上诉人6月9日从矿区法院领取的24万元执行款属于非法所得，应该立即返还法院，并另行审理。矿区法院于2015年6月划走上诉人24万元执行款时，未向上诉人发出执行通知书等法律文书，严重违反执行程序。3.被上诉人诉讼请求属于无理要求，案件并未审理完毕，24万元执行款最终结局尚未定论。4.一审损失的计算完全违反法律程序及相关法律,被上诉人在笔录中明确其计算利率为2%，但矿区法院的法官却私自给被上诉人增加利率为5.25%。另外，24万元的存款利率应从赔偿中减除。矿区法院根据2014年209号民事裁定书，冻结了上诉人60万元债权，最后调解为24万元，多冻结的36万元应赔偿财产保全损失，且根据民诉法84条，矿区法院只给上诉人下达冻结裁定书，没有下达解冻裁定书，按三年计算，利率6.15，被上诉人应该赔偿上诉人66420元财产保全损失。

被上诉人辩称：上诉人上诉的好多事实与本案没有关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持一审判决。关于利率，被上诉人一审提出的是月息2%，年息24%。上诉人要求被上诉人赔偿，是另案起诉的问题，此外，民事诉讼法保全财产损害赔偿纠纷，和上诉人说的不是一回事，上诉人所说的法条和法院判决引用的法条不是一回事。

经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，原审法院于2017年5月将执行款24万元支付给被上诉人。被上诉人在一审中主张利息按月息2%计算。

本院认为，申请诉讼保全是当事人的权利,但当事人也要为错误申请承担相应的责任。本案中上诉人起诉被上诉人的案件败诉，其申请保全被上诉人的财产失去合法基础。由于上诉人的行为，造成被上诉人无法及时获取24万元执行款，被上诉人由此遭受的损失理应得到赔偿。被上诉人主张按月息2%计算利息，而非上诉人认为的年息2%，因没有相关证据证明，原审法院按照银行同期贷款利率计算并无不当。24万元款项在支付给邓福喜之前，并非在银行冻结，上诉人要求扣减银行存款利息的上诉理由不能成立。上诉人所提原审法院同意被上诉人缓交诉讼费用错误、违反执行程序等问题不是本案二审审理范围，不予审查。上诉人提出的被上诉人赔偿其财产保全损失的主张，应另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2412元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长张敏芳

审判员王健

审判员郭严F

二一七年十一月二十三日

书记员任怀青