上诉人（原审原告）：温某1，女，1940年10月26日出生。

上诉人（原审原告）:温某2，女，1953年11月21日出生。

上诉人（原审原告）:温某3，女，1957年5月19日出生。

三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王某1，男，1968年3月3日出生。

被上诉人（原审被告）：王某2，女，1966年2月4日出生。

被上诉人（原审被告）：王某3，女，1972年6月2日出生。

上诉人温某1、温某2、温某3因与被上诉人王某1、王某2、王某3继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初28612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温某1、温某2、温某3及其共同委托诉讼代理人杨久林，被上诉人王某1、王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

温某1、温某2、温某3上诉请求：1.依法支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王某1、王某2、王某3承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、位于北京市通州区×417号院（以下简称417号院）北房五间（以下简称诉争房产），是温某4、翟某及温某1、温某2、温某3共同出资所建。建房批示登记在温某4名下，并未经过翻建；二、温某4、翟某是温某1、温某2、温某3的父母，是王某1、王某2、王某3的外祖父母。温某4、翟某曾明确表示将诉争房产留给温某1、温某2、温某3，未表示过将诉争房产留给王某1、王某2、王某3；三、没有证据证明诉争房产进行了翻建，一审出庭的两个证人系作伪证，有与王某1的通话录音为证。温某1、温某2、温某3主张的是房产，与宅基地使用权证无关，且该证取得手段不合法；四、一审法院在温某1、温某2、温某3明确提出鉴定申请的情形下，不组织鉴定不符合法律规定，剥夺了温某1、温某2、温某3的举证权利。

王某1、王某2、王某3辩称，同意一审判决，不同意温某1、温某2、温某3的上诉请求。一、一审认定事实清楚，证据确实充分，涉案房屋归王某1所有；二、家庭关系顺序温某1、温某2、温某3说的不详细，不符合事实。王某1、王某2、王某3是温某4的外孙、外孙女关系；三、两个证人不是作伪证，确为该村村民。温某1、温某2、温某3不认可王某1、王某2、王某3的证据，但并未提供相反证据予以证实。

温某1、温某2、温某3向一审法院起诉请求:要求法院依法判令诉争房产中的西数第一间归温某1所有，西数第二间归温某2所有，西数第三间归温某3所有；本案诉讼费用由王某1、王某2、王某3承担。

一审法院认定事实：温某4和翟某系夫妻关系，共生育四个女儿，长女温某1、次女温某5、三女温某2、四女温某3。温某4于1989年12月31日死亡注销户口，翟某于2002年6月1日死亡注销户口。温某4、翟某生前未留书面遗嘱。温某5和王贵原系夫妻关系，共生育子女三人，长子王某1、长女王某2、次女王某3。王贵于1976年5月12日死亡注销户口，温某5于1998年2月26日死亡注销户口。王某1为北京市通州区×村（以下简称“×村”）农民，户口在该村417号，除诉争院落外，王某1在×村无其他宅基地。

1976年，王贵去世后，温某5带领王某2、王某1、王某3回×村与父母同住。温某4夫妻在×村原有东厢房三间，因受1976年地震影响，房屋受到破坏无法居住，故温某4在1977年申请建房五间，《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》写明的申请人为温某4、全家人口八人。同年，温某4夫妻在417号院内建设北房五间。房屋建成后，由温某4夫妻、温某5一家、温某2、温某3共同居住，温某2、温某3、王某2、王某3各自结婚后均不再在417号院内常住。王某1一直在417号院内居住至今。1993年，417号院的土地使用权登记在王某1名下。417号院内现有两排北房，温某1、温某2、温某3认可院内南排北房六间是王某1在2002年建设。2006年，因老房坍塌，王某1将诉争院落内老房拆除重建，建为现在的北排北房五间。庭审中，双方明确诉争房屋为417号院内北排北房五间。

一审法院认为：根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为417号院房产是否为被继承人温某4和翟某的遗产。对此，一审法院认为，首先，虽然417号院内老房最早是温某4和翟某在世时建设，但通过王某1、王某2、王某3的举证可以认定王某1在2006年对417号院内老房进行了翻建，翻建房屋时温某4和翟某已经去世，故温某4和翟某的房产已经因翻建而灭失，417号院内现有房屋不应属于温某4和翟某的遗产。其次，417号院的土地使用权人已经在1993年登记为王某1，集体土地使用权登记时，翟某、温某5尚在人世，虽然集体土地使用权登记不是对房屋所有权的确认，但从一定程度上反映了翟某、温某5对于房屋权属的态度，且王某1当时在417号院内居住并为本村村民，有权取得本村土地使用权，故417号院的土地使用权登记在被撤销前，应属合法有效。因此，温某1、温某2、温某3以继承纠纷为由要求继承417号院内房产的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回温某1、温某2、温某3的全部诉讼请求。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温某1、温某2、温某3向本院提交了原大队队长孙某、邵某、王某4、杨某的证明，以证明1977年建房是事实。王某1、王某2、王某3对证据的真实性不认可，邵某、王某4、杨某等人参加过老房的建房，不能证明现在的房是老房。温某1、温某2、温某3取得该证据不合法，所以第二天杨某主动找到王某1、王某2、王某3并出具了证明。王某1、王某2、王某3补充提交杨某的证言，证明温某1、温某2、温某3向法庭提交的新证据中杨某的签字不算数，王某1后院的北房是王某1自己重新建的，不是以前的老房。本院对上述证据的真实性及证明目的将结合本案事实综合予以认定。

本院补充查明，2017年10月26日，通州区潞城镇×村民委员会出具证明，内容为“通州区潞城镇×村民王某1，居住本村417号院，于2006年由于原来房屋年久失修，已经坍塌无法居住，其申请进行房屋翻建。经村委会同意后，王某1于2006年在其原房基地上进行了新建。”

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及查明事实，本院二审的争议焦点为：417号院内北排北房五间是否为温某4和翟某的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，1976年温某4、翟某经审批在417号院内建设北房五间，全家人口八人，房屋建成后由温某4、翟某、温某5、王某1、王某2、王某3、温某2、温某3共同居住。温某2、温某3、王某2、王某3各自结婚后均不再在417号院内常住，后温某4、翟某分别于1989年和2002年去世，王某1一直在417号院内居住至今。1993年，417号院土地使用权人登记为王某1。根据通州区潞城镇×村民委员会出具的证明及部分村民证明，因原有北房五间坍塌无法居住，王某1于2006年将417号院内老房拆除新建，建为现在的北排北房五间。由上述情形可知，王某1作为417号院宅基地使用权人及与温某4、翟某长期共居人，其在涉案房屋坍塌后出于居住使用目的进行了翻建，且该翻建行为得到了村委会的同意。故此，原有房屋已经灭失，新建房屋不应再认定为温某4、翟某的遗产。温某1、温某2、温某3上诉主张诉争北排北房五间从未经过翻建，但其提供的证据与王某1提供的村委会出具的证明不符，故本院不予采信。温某1、温某2、温某3诉讼要求分割现北排北房五间，缺乏事实基础，本院不予支持。

综上所述，温某1、温某2、温某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由温某1、温某2、温某3共同负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长李春香

审判员贾旭

代理审判员熊静

法官助理李晓晴

二一八年三月十五日

书记员司旭