福建省福安市人民法院

民事判决书

（2023）闽0981民初1534号

原告：郑绍基，男，1963年1月16日出生，汉族，住福建省福安市。

委托诉讼代理人：林景华，福建人文律师事务所律师。

被告：闽东电机厂，住所地福建省福安市阳头花园路22号。

法定代表人：王谢云，厂长。

委托诉讼代理人：陈静，福建怀行律师事务所律师。

原告郑绍基与被告闽东电机厂人事争议一案，本院于2023年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍基的委托诉讼代理人林景华、被告闽东电机厂的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

郑绍基向本院提出诉讼请求：确认闽东电机厂于1995年6月20日做出的《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》中对郑绍基按自动离职处理的决定无效。事实与理由：郑绍基于1981年4月经招工至闽东电机厂工作，工种喷漆为集体所有制工人，在2023年1月16日达到法定年龄退休。在办理退休手续时，郑绍基发现闽东电机厂于1995年6月20日做出的《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》中对郑绍基认定是自动离职，进而阻碍退休的办理。郑绍基并未签署作出上述决定依据之一的“停薪留职”协议书，且上述决定系闽东电机厂自行做出，未经企业职代会通过，整个处理过程也从未书面通知郑绍基，程序违法，事实错误，当属无效。闽东电机厂的行为已严重损害郑绍基应享有的退休待遇。

闽东电机厂辩称，郑绍基停薪留职期满后未回闽东电机厂上班，根据协议约定，闽东电机厂已对郑绍基按自动离职处理，自1995年6月20日起双方不存在劳动关系。1981年4月，郑绍基被闽东电机厂招收为集体所有制工人；1990年2月21日，郑绍基向闽东电机厂申请“停薪留职”；双方于1990年2月23日签订《“停薪留职”协议书》一份，约定“停薪留职”期限为1990年2月23日至1993年2月23日止，同时约定：“停薪留职”期间，只留公职，不享受厂内其他职工能享受的一切待遇；“停薪留职”期满后的一个月内，本人既未回原单位工作，又未办理辞退手续的原单位按自动离职处理。1995年6月20日，闽东电机二厂作出《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》，决定明确“自发文之日起，以上三位同志与我厂不存在劳动关系”。双方签订的《“停薪留职”协议书》是合法有效的协议，对双方具有约束力，协议已经明确约定郑绍基期满未回单位上班又未办理辞退手续的，单位按自动离职处理。在签订协议时，郑绍基已经清楚“停薪留职”满未回单位上班所产生的法律后果，故闽东电机二厂作出《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》是有效的决定，故双方自1995年6月20日起不存在劳动关系。

当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析如下：闽东电机厂提交《申请“停薪留职”报告》与《“停薪留职”协议书》，拟证明郑绍基向闽东电机厂申请“停薪留职”，并签订协议约定“停薪留职”期限为1990年2月23日至1993年2月23日止，同时约定只留公职，不享受厂内其他职工能享受的一切待遇；“停薪留职”期满后的一个月内既未回原单位工作，又未办理辞退手续的原单位按自动离职处理的事实。郑绍基质证其未签订过《“停薪留职”协议书》，其中签名并非本人签字。本院认为，《申请“停薪留职”报告》与《“停薪留职”协议书》中“郑绍基”签名笔迹相差较大，且均与本案诉讼材料中“郑绍基”笔迹相差较大，另外根据协议内容协议生效时间即为协议签订时间，而《“停薪留职”协议书》中落款签订时间均为空白，因而该协议生效时间不能确定，且郑绍基否认签过该协议，故本院对闽东电机厂提交的《申请“停薪留职”报告》《“停薪留职”协议书》不予采信。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽东电机厂系全民所有制企业。1981年4月，郑绍基经招工至闽东电机厂工作，为集体所有制工人。1995年6月20日，因郑绍基离岗，闽东电机厂作出《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》，决定郑绍基按自动离职处理。2023年1月17日，郑绍基向福安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：确认闽东电机厂于1995年6月20日作出的《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》中对郑绍基按自动离职处理的决定无效。同日，福安市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲不字〔2023〕2号不予受理通知书，决定不予受理。郑绍基不服该决定，遂向本院提起诉讼。

本院认为，企业开除职工必须符合法律规定的条件，同时必须履行法定的程序。郑绍基属闽东电机厂的职工，闽东电机厂应遵循对职工负责的原则，依法作出除名决定并以书面的形式送达郑绍基，而闽东电机厂无法证明其已依法履行规定程序，因此，闽东电机厂作出的《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》中对郑绍基按自动离职处理的决定不具有法律效力。郑绍基诉请确认闽东电机厂于1995年6月20日作出的《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》中对郑绍基按自动离职处理的决定无效，有理有据，予以支持。

综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：

确认闽东电机厂于1995年6月20日作出的《关于缪晋祥等三位同志自动离职的决定》中对郑绍基按自动离职处理的决定无效。

案件受理费10元，减半收取计5元，由闽东电机厂负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。

审判员邱武敏

二〇二三年二月二十日

书记员谢梦羽

附：本案适用的主要法律条文

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》

第四十四条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。