浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

（2023）浙02民终2333号

上诉人（原审原告）：浙江坤搏环保科技有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区西坞街道东畈路20号。

法定代表人：邱海波，该公司执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：李蓉蓉，国浩律师（宁波）事务所律师。

被上诉人（原审被告）：欧赞强，男，1977年6月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。

委托诉讼代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。

上诉人浙江坤搏环保科技有限公司（以下简称坤搏公司）因与被上诉人欧赞强劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2023）浙0213民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月6日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。

坤搏公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律法规规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。所谓身份从属性，主要是指劳动者加入用人单位这个劳动组织并成为其成员，在劳动组织中，用人单位单方决定劳动者的工作时间、地点、内容、数量和频次等。在劳动关系与劳务关系区分上，核心在于管理，即是否需遵守公司的规章制度和劳动纪律，双方是否存在管理与被管理、隶属与被隶属的关系。在劳动关系中，往往呈现的是长期稳定的状态，且为了建立劳动关系，往往经过招聘、应聘、录用考察的过程，而在劳务关系中双方往往呈“临时性、短期性、一次性”等特点。本案中，欧赞强未经过任何招聘、应聘、录用考察程序，只需完成项目安装即可，不受公司规章制度管理，无需遵守公司劳动纪律，并不存在隶属关系，欧赞强完成项目安装，双方关系即结束，因此双方之间符合“临时性、短期性、一次性”的特点，且双方间意思表示合意也是民法上的合同关系，而非劳动法上的劳动关系，故坤搏公司与欧赞强之间构成劳务关系而非劳动关系。

欧赞强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

坤搏公司向一审法院起诉，请求判令：确认其与欧赞强之间不存在劳动关系。

一审法院认定事实：欧赞强曾于2022年8月18日向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：确认欧赞强与浙江坤搏环保科技有限公司自2022年7月11日至2022年8月11日期间存在劳动关系。

经宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会审理查明相关事实为：欧赞强称2022年7月14日由老乡卢清明介绍进入坤搏公司从事普工工作，经生产厂长黄春华录用，工资也与黄春华约定37元／小时，工作任务由车间主任分配，工作时间为8：00-12：00，13：30-17：30，18：00-22：00，工作期间需要电子考勤。欧赞强提供了1份录音，拟证明生产厂长认可欧赞强在工作时受伤的事实，坤搏公司无异议。欧赞强还提供了银行流水，拟证明坤搏公司先后三次将工资3922元汇入其银行卡内，坤搏公司对银行流水真实性无异议，但表示备注为暂借款，并非工资。坤搏公司表示因公司在广东清远有个项目需要安装，公司员工卢清明是赴外地完成该项目的带队人，就委托卢清明找一两个临时工去完成该外地项目的安装，卢清明介绍来了欧赞强，在没有出发去广东的这段时间，卢清明就分配了一些工作给欧赞强，工作时间不固定，按计时工作制（20元／小时）在执行。

2022年10月13日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬奉化劳人仲案（2022）805号仲裁裁决，裁决：确认欧赞强与浙江坤搏环保科技有限公司自2022年7月14日至2022年8月11日期间存在劳动关系。坤搏公司不服上述仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。

一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，坤搏公司与欧赞强均具有法律规定的建立劳动关系主体资格，且欧赞强在工作期间接受坤搏公司的劳动任务分配及管理，从事的工作亦属于坤搏公司业务组成部分，现坤搏公司主张双方之间不存在劳动关系，应由坤搏公司提供证据加以证明，而坤搏公司在本案中并未就此举证，故应承担举证不利的后果，故对于坤搏公司的诉讼请求，因缺乏足够证据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、驳回浙江坤搏环保科技有限公司的全部诉讼请求；二、确认浙江坤搏环保科技有限公司与欧赞强自2022年7月14日至2022年8月11日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由浙江坤搏环保科技有限公司负担，按规定予以免交。

二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。

经审查，本院对一审法院查明的事实予以认定。

本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，需立足劳动关系的本质特征，即一方向对方给付约定给付的劳动，另一方向劳动给付方支付约定的报酬，劳动者应接受用人单位的管理、约束、支配。结合本案实际，虽然坤搏公司与欧赞强未签订劳动合同，但从双方在一审、仲裁审理期间的陈述来看，欧赞强由坤搏公司生产厂长录用，工作期间需要电子考勤并接受坤搏公司工作安排与管理，所从事的劳动属于坤搏公司的业务组成部分，坤搏公司也已按约支付了劳动报酬，则双方之间存在事实劳动关系，一审法院据此作出认定并无不当。坤搏公司的上诉理由，缺乏相应的事实依据，不予支持。

综上，坤搏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费予以免收。

本判决为终审判决。

审判员    周娜

二○二三年八月一日

书记员    吴佳易