北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2023）京03民终7575号
上诉人（原审被告）：李海名，男，1977年2月6日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1968年10月31日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：胡爱霞（张某1之妻），1969年8月12日出生，住北京市平谷区。
原审被告：杨素平，女，1952年11月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人李海名因与被上诉人张某1，原审被告杨素平排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2022）京0117民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海名上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张某1一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由张某1承担。事实与理由：一审判决提到村委会在翻建前已经丈量放线，确认张某1原址翻建，于2022年5月12日开始翻建房屋。事实上张某1未取得任何开工手续，私自强行施工，违反《平谷区村民住宅规划建设管理办法》。李海名、杨素平只同意张某1盖一层，村里负责人王超私自将空白签字表改成盖两层。李海名有录音证据，法院并未让李海名提供此证据。张某1家批盖尺寸南北13.88米，东西14.2米，总面积197.096平方米。根据《平谷区村民住宅规划建设管理办法》，平房后檐滴水不小于0.4米，房山和围墙滴水不小于0.2米。李海名已留有0.4米滴水，村委会王超批两家之间0.5米滴水，张某1无滴水，要求法院重新丈量滴水。总面积最多不得超过267平方米。南北13.88米从哪里丈量，距离李海名房屋多少米，法院未作出明确确认，要求法院予以丈量。
张某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决，不同意李海名的上诉请求、事实及理由。张某1的《农村宅基地和建房规划许可申请表》于2022年4月25日由村委会核实并递交到北京市平谷区山东庄镇政府土地科，并于2022年5月6日审批通过，得到通知许可建房。张某1一开始申请的就是两层，在村委会调解时还因为两层宽窄问题争论。李海名同意盖两层并在张某1的建房申请表上签字。李海名所说的录音证据涉嫌伪造。张某1申请的建房面积符合《平谷区山东庄镇农村宅基地及村民住宅建设管理办法》，不存在超面积。2022年4月21日在村委会调解时，李海名要滴水40厘米，张某1垒墙留了10厘米，共50厘米，当时双方同意并签字，第二天李海名反悔。
张某1向一审法院起诉请求：要求判令杨素平、李海名不得阻拦张某1翻建北京市平谷区山东庄镇×××（以下简称8号院）北正房。
一审法院认定事实：杨素平与李海名系母子关系。张某1宅院位于8号院，杨素平宅院位于北京市平谷区×××（以下简称10号院），李海名宅院位于北京市平谷区×××（以下简称14号院）。张某1家与杨素平家东西相邻，张某1居东，杨素平居西，两家之间有一南北向过道。张某1家与李海名家南北相邻，张某1居北，李海名居南，张某1家在李海名家东侧建南院墙。2022年春，张某1以危房为由申请翻建8号院，《农村宅基地和建房（规划许可）申请表》载明建房类型为原址翻建，房屋面积289平方米，房屋层数为两层，房屋高度7.2米，四邻意见一栏西邻和南邻均由李海名签字，大北关村委会盖章，负责人王超签字同意。2022年5月16日，大北关村委会出具证明：大北关村村民张某1因家中房屋年久失修，经本人申请，村委会及镇土地科审批已同意原址翻建，张某1于2022年5月12日合法施工遭其邻居李海名、杨素平阻拦，导致施工无法进行，经村委会调解无效。大北关村委会另出具证明：大北关村村民张某1，在×××的住宅属于合法住宅，住宅尺寸南北13.88米，东西14.2米，总面积197.096平方米。不存在违建行为，是大北关村委会合法审批。
庭审中，关于8号院与14号院宅基地界限，双方各执一词，杨素平、李海名称，14号院北正房北山墙以北40厘米为两家界限，现张某1所建南院墙在李海名宅基地范围内，应该在翻建时予以拆除。张某1称翻建8号宅院时，李海名房屋东侧的南院墙不拆，并否认其南院墙在李海名的宅基地范围内。经法院现场勘察，张某18号院北正房业已拆除。现张某1诉请翻建8号院北正房，对于李海名房后争议地块暂时搁置，李海名、杨素平持答辩意见不同意张某1进行部分翻建。
经询，杨素平、李海名称10号院系祖遗所得，14号院系李海名之父李连瑞购买郭淑敏的房屋，李连瑞已去世，杨素平、李海名均称10号院为杨素平所有，14号院为李海名所有。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张某1翻建房屋已经取得合法的审批手续，李海名虽称其系在空白建房申请表上签字且未同意张某1翻建两层，但其未提交任何证据佐证，而建房申请表作为农村申请宅基地及翻建房屋的重要文件，关系到四邻的切身利益，李海名未见表格填写内容就在四邻意见处签字不合常理，法院不予采信；李海名在签字时对审批表四至中“西至李海名”的记载未持异议，大北关村委会在审批时就该记载亦未提出异议，而李海名系杨素平之独子，其父已去世，结合二人的身份关系，即便李海名并非10号院房主，其在西邻处签字的行为亦已构成表见代理，张某1对李海名的签字行为产生合理信赖并无不当。
本案的争议焦点在于张某1翻建北正房是否侵占了杨素平、李海名的宅基地范围。双方当事人虽对于宅基地使用界限存在争议，现张某1仅诉请翻建北正房，北正房并非在双方界限争议范围内，仅翻建北正房并未侵占李海名、杨素平的宅基地范围，故法院对张某1的诉讼请求予以支持；李海名虽称张某1所挖的磉基向东扩建，其并未提出证据予以证明，且并未侵害李海名的合法权益，故法院对此辩称不予采信；就李海名辩称张某1翻建两层房屋侵害其采光权一项，李海名房屋居南，张某1房屋居北，依一般常识即可知李海名的住房采光并不受张某1房屋的影响，即便有所影响，也属于应当容忍的范围内，故法院对此辩称亦不予采纳。关于双方对宅基地的争议区域，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方应通过行政主管部门确定相应的土地界限。考虑到张某1房屋业已拆除，允许其在批准的范围内先行建设北正房，亦将更好平衡双方权益。
据此，一审法院判决：杨素平、李海名不得阻拦张某1翻建北京市平谷区山东庄镇×××北正房。
本院二审期间，李海名提交《平谷区村民住宅规划建设管理办法（摘要）》，用于证明根据该规定第5条，张某1建两层，双方房屋之间至少相距0.8米，村委会批准张某1建房，两家之间相距0.5米是错误的。上述《平谷区村民住宅规划建设管理办法（摘要）》第5条载明：平房后檐滴水不小于0.4米，房山和围墙滴水一般不小于0.2米；两层楼房后檐滴水一般不小于0.8米（如采用雨落管等方式排水等可不小于0.4米），房山滴水一般不小于0.3米。张某1发表质证意见称：对证据的真实性无法确认，对证明目的不认可。
对当事人提交的证据，本院结合本案其他事实予以综合审查认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
本案中，张某1翻建房屋已经取得合法的审批手续，《农村宅基地和建房（规划许可）申请表》载明建房类型为原址翻建，西至李海名，房屋面积289平方米，房屋层数为两层，四邻意见一栏西邻和南邻均由李海名签字，大北关村委会盖章，负责人王超签字同意。李海名上诉称其系在空白建房申请表上签字且未同意张某1翻建两层，但未提交证据予以证实，亦与常理不符，本院不予采信。杨素平、李海名阻拦张某1施工，对张某1在8号院内翻建房屋构成妨害，考虑张某1诉请翻建的北正房并非在双方界限争议范围内，且张某1房屋业已拆除，应允许其在批准的范围内先行建设北正房，一审法院判决杨素平、李海名不得阻拦张某1翻建8号院北正房，并无不当。如李海名认为张某1翻建房屋过程中存在违反行政法规之行为，应依法向相关行政部门反映。需要指出的是，本案系排除妨害纠纷，宅基地使用权界限争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案处理结果不影响有关部门对双方宅基地界限的认定及处理。
综上所述，李海名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李海名负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 高 贵
审 判 员 徐 晨
二〇二三年七月十四日
法官助理 仉亭方
书 记 员 刘怡然