广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2023)粤01民终14495号
上诉人(原审原告)：梁焕珍，女，1937年1月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：朱海明，广东恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何耀坤，男，1964年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：何耀中，男，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘泳君，女，1986年12月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审被告：刘智平，男，1961年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人梁焕珍因与被上诉人何耀坤、何耀中、刘泳君，原审被告刘智平物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2022）粤0104民初11360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁焕珍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持梁焕珍的诉讼请求，判令何耀坤、何耀中、刘泳君立即将广州市越秀区中山三路××号房左边10.74平方米腾空交还给梁焕珍；2.判令何耀坤、何耀中、刘泳君承担本案诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋中间间墙由何某源擅自拆除，将两房合并为一间使用，但仍可明确划分20号之左10.74平方米归梁焕珍所有，20号之右11.6平方米归潘某珍所有，恢复间墙重新分割两房及要求何耀坤、何耀中、刘泳君腾空交还10,74平方米具有可操作性，亦符合物权法相关规定。根据1995年4月24日签署的见证《协议书》等资料，足以证实何某源在租赁涉案20号房和22号房期间擅自拆除两房中间间墙，将两房合并为一间使用等事实，且涉案房屋两共有业主已明确划分20之左10.74平方米归梁焕珍所有，20号之右11.6平方米归潘某珍所有，上述事实一审法院亦予以查证。涉案房屋并非推倒拆除重建，而是何某源拆除20号房和22号房中间间墙，合并为一间使用，在办理房产证时，间墙已拆除，没有隔墙间隔，故判令涉案房屋恢复中间间墙，重新分割为两个房屋，共用一个门牌地址，并腾空交还10.74平方米是具有可操作性的，亦符合物权法相关规定，请求二审法院予以更正；二、梁焕珍是涉案房屋10.74平方米的合法产权人，对该部分面积依法享有物权且应受到法律保护，梁焕珍明确表示不同意出租，要求收回其所享有的10.74平方米房屋自住，故案涉10.74平方米的房屋必须腾空交还给梁焕珍；三、一审判决间接支持何耀坤、何耀中、刘泳君继续无权占用涉案房屋，未能妥善解决本案问题。即便双方事实上形成租赁关系，但何耀坤、何耀中、刘泳君至今从未曾出面沟通解决，亦不出庭参加诉讼，梁焕珍去房屋现场也不开门，报警亦不处理，梁焕珍根本无法收取租金，判决结果明显不合理。综上，请求二审法院判如所请。
何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
梁焕珍于2022年3月23日向一审法院起诉请求：1.判令何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平及共同居住人员立即将广州市越秀区中山三路××号房屋（面积为10.74平方米）腾空并交还给梁焕珍并恢复间墙原状；2.判令何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平向梁焕珍支付非法占用房屋期间的使用费，按照广州市房地产租赁管理所发布的《房屋租金参考价》同期同地段租金参考价计算，租金约1000元/月，自2019年3月1日起至何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平腾空交还房屋之日止。
一审法院查明，据梁焕珍提交的档案资料记载，1994年3月16日，原广州市东山区大东街道办事处、原广州市东山区大东街道法律服务所出具材料记载：登记统字第218438号中“兹收到罗好申请中山三路××号房屋（新建）所有权登记证件如下，其中“新建”不符合实情，应补充“租户何某源94.1.8前拆除你屋改变结构新建”。
1994年3月21日，原广州市东山区房地产管理局出具《摘自东山区房管局物房科管理座落十八间20号业主罗好房屋档案中有关资料》，一、出租私房调查表，房屋情况中山三路××号，业主罗好，住西，出租情况租户何某源，租金交至1967.6。二、广州市房屋普查登记表（1976年），房屋地址中山三路××号，建筑面积10.95.（表二）租住户何某源，住房产别双代。
1995年4月24日，原十八间22号之左业主潘某珍委托代理人刘本惠与原十八间20号业主罗好代理人梁焕珍签订《协议书》，内容为：原业主潘某珍座落十八间22号之左与业主罗好座落十八间20号两间砖木平房于1994年1月初被租住20号平房的何某源违章合并改建为新20号一座平房。现为两个业主补办房证的需要。经原业主潘某珍座落十八间22号之左业主潘某珍委托代理人刘本惠与原十八间20号业主罗好的女儿（代理人）梁焕珍共同协商将新20号平房以十八间20号为门牌××之右和20号之左的具体协议如下：一、现将合并改建十八间新20号，总建筑面积22.34平方米，以此划分，1.20号之右归潘某珍所有，按原建筑面积11.60平方米，2.20号之左归罗好所有，按原建筑面积10.74平方米。二、分开以上述划分的两个业主各自实际建筑面积分开发证。据日期为1997年5月23日，编号为No.0029650的广州市房地产权属证明书记载，房屋坐落广州市中山三路××号，所有权人为潘某珍，占有份额11.60平方米。共有人罗好，占有份额10.74平方米。
1997年6月9日，原广州市东山区公证书作出(97)穗东内证字第2669号继承权证明书记载，罗好遗留广州市中山三路××号房屋的10.74平方米产权由梁焕珍继承。
据日期为1997年6月16日的广州市私有房屋及用地登记申请表记载，权属人蒙某桢、共有人蒙某华、共有人梁焕珍，权属来源及登记情况申述，1955年自建，持市房地产权属证明书并以统字第389667号登记在案。1997年6月10日经公证分别由蒙某桢、蒙某华办理潘某珍持有的11.60平方米，由梁焕珍办理罗好持有的10.74平方米申请继承登记。1998年2月10日，原广州市国土局房管局颁发的房地产共有证记载，广州市中山三路××号权属人为梁焕珍，占有份额10.74平方米，总建筑面积22.34平方米。共有人蒙国桢、蒙国华各占有5.80平方米。
庭审中，梁焕珍主张其基于物权保护提起本案诉请，并表示涉诉房屋由何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平占有，涉案房屋在办理产权证时已被租户拆除重建，当时已经没有隔墙。此外，梁焕珍明确撤回恢复间墙的诉讼请求。
另查明，涉案房屋所在地段住宅（楼梯）房屋的广州市房屋租金参考价，2019年每月每平方米34元，2020年每月每平方米40元，2021年每月每平方米38元。
一审法院认为，根据梁焕珍提交的房屋档案材料记载，现涉案的广州市越秀区中山三路××号房屋，系原十八间22号之左和原十八间20号拆除后重新建设而成。房管部门已于1998年颁发十八间20号房屋的房地产权证，其中梁焕珍仅占有房屋10.74平方米。根据梁焕珍所述，其在办理产权证时，涉案房屋已被拆除重建合并为一间，并无隔墙间隔。现梁焕珍仅为涉案房屋共有产权人之一，而涉案房屋已合并为一间房屋，梁焕珍主张要求各何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平腾空交还其部分面积，缺乏依据，一审法院不予支持。但梁焕珍作为房屋产权人之一，有权要求何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平支付房屋占用费。现未有证据反映刘智平占用涉案房屋，梁焕珍主张其承担责任的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第六条、第二百三十八条、第二百四十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，何耀坤、何耀中、刘泳君向梁焕珍支付房屋占用费（从2019年3月1日起至本判决发生法律效力之日止，占用面积10.74平方米，其中2019年度每月每平方米34元，2021年每月每平方米40元，2022年每月每平方米38元）；二、驳回梁焕珍的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，由何耀坤、何耀中、刘泳君负担。
二审过程中，梁焕珍向本院提交4份证据，经审查，该证据均为一审已提交的证据，故本院不再对该证据进行质证，也不作为二审新证据予以采信。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审应当审查的问题是：何耀坤、何耀中、刘泳君应否将案涉房屋腾空交付给梁焕珍。本院分析如下：
梁焕珍主张涉案10.74平方米房屋属于梁焕珍所有，何耀坤、何耀中、刘泳君非法占有该房屋并擅自进行间隔，涉案房屋具备分割及腾空的条件，应当判令何耀坤、何耀中、刘泳君腾空交付房屋给梁焕珍。对此本院认为，本案为物权保护纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第二百三十七条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状”。可见，主张物权保护的前提是权利人的物权被他人无权占有、毁损、妨害等。具体到本案，首先，根据查明的事实，何耀坤、何耀中、刘泳君占有并使用涉案房屋并非无权占有，而是基于历史原因，由何耀坤、何耀中的父亲何某源向原业主罗好租赁而来，故何耀坤、何耀中、刘泳君不存在无权占用的事实。梁焕珍与何耀坤、何耀中、刘泳君事实上形成了不定期租赁合同关系，在双方之间的不定期租赁合同关系未予解除的情形下，梁焕珍主张何耀坤、何耀中、刘泳君立即腾空交付涉案房屋，于法无据。鉴于针对涉案房屋租赁时间久远，双方在合同到期后未重新签订租赁合同，也未约定租金标准，承租人亦长期未向业主缴纳租金的事实，一审法院参考同地段租金标准，判令何耀坤、何耀中、刘泳君承担相应的占用费，处理结果与何耀坤、何耀中、刘泳君应当承担的租金并无不同，本院对此予以认可；其次，涉案房屋与原十八间22号11.6平方米房屋在何某源租赁期间虽被改建为一间房屋，但经各方协商，原业主认可将原十八间20号及22号合并为十八间新20号，总建筑面积22.34平方米，产权证分别发放。也即目前涉案房屋的产权状况实际是梁焕珍和潘某珍按份共有。在未取得另一共有人潘某珍的同意，且无证据证明对涉案房屋进行实物分割不会减损价值的前提下，一审法院对梁焕珍主张何耀坤、何耀中、刘泳君、刘智平腾空交付属于梁焕珍部分房屋的诉请不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁焕珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由梁焕珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵琦铭
审 判 员 莫 芳
审 判 员 李 民
二〇二三年七月二十七日
法官助理 陈婷婷
书 记 员 苏劲丹