北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2023）京01民终4999号

上诉人（原审被告）：王某1，男，1953年9月10日出生，住北京市海淀区。

被上诉人（原审原告）：王某2，女，1947年7月8日出生，住北京市西城区。

委托诉讼代理人：王某3（王某2之子），住北京市西城区。

被上诉人（原审原告）：朱某1，女，1966年9月29日出生，住北京市西城区。

被上诉人（原审原告）：王某4，女，1995年4月1日出生，住北京市西城区。

被上诉人（原审原告）：王某5，男，1983年10月28日出生，住北京市西城区。

上诉人王某1因与被上诉人王某2、朱某1、王某4、王某5物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2022）京0108民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

王某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某2、朱某1、王某4、王某5的一审诉讼请求，诉讼费由王某2、朱某1、王某4、王某5承担。事实和理由：王某1自出生即跟随父母生活，位于北京市海淀区xx142房屋（以下简称142房屋）系xx胡同36号搬迁所得，xx胡同36号有王某1及妻子、父母的户口，没有其他户口，142房屋自取得之日王某1就在该房屋居住，王某1对142房屋有份额和居住权利。父母在世时曾宣布将142房屋给王某1，现142房屋仍登记在母亲周某名下，不能因（2021）京01民终5790号判决的认定就判定142房屋由王某2、王某9继承，且王某1正在对该案申请检察建议和抗诉。王某2019年单方制作的视频漏洞百出，视频中周某系受他人诱导，录制的内容不是周某真实意思表示，周某行为能力有限。

王某2辩称，不认可王某1的上诉意见，同意一审判决，王某1没有权利居住在142房屋。

朱某1、王某4、王某5辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉意见。

王某2、朱某1、王某4、王某5向一审法院起诉请求：1.请求判令王某1搬离清空142房屋；2.本案诉讼费由王某1承担。

一审法院认定事实：王某6与周某系夫妻关系，二人育有子女5人，包括王某2、王某9、王某1、王某7、王某8，王某6于2011年12月31日去世，周某于2019年11月1日去世。

2020年4月，王某2以遗嘱继承纠纷为由将王某9、王某1、王某7、王某8诉至法院，一审法院于2021年3月5日做出（2020）京0108民初13556号民事判决书，判决周某名下142房屋由王某2、王某9按份继承所有，其中王某2继承二分之一所有权份额，王某9继承二分之一所有权份额；王某6名下222房屋由王某2、王某9、王某1、王某7、王某8按份继承所有，其中王某9继承五分之三所有权份额，王某2、王某1、王某7、王某8各继承十分之一所有权份额。王某1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2021年9月28日做出（2021）京01民终5790号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王某1不服向北京市高级人民法院申请再审，该院于2022年6月29日做出（2022）京民申1643号民事裁定书，驳回王某1的再审申请。

王某1不服上述裁决结果，主张142房屋应归其所有，其有权居住使用该房屋，并称142房屋现由其儿子、儿媳妇居住，其和其爱人有时也居住。王某2、朱某1、王某4、王某5主张王某1现居住使用142房屋。经查，142房屋产权现仍登记在周某名下。

一审诉讼期间，王某9于2022年12月25日去世，法院依法追加其配偶朱某1、子女王某4与王某5作为共同原告进入诉讼。

一审法院认为，根据本案审理情况以及王某2、朱某1、王某4、王某5主张的法律关系，本案应为物权保护纠纷，法院以此作为案由进行审理。根据生效判决确认，142房屋由王某2、王某9按份继承所有，故王某2、王某9对该房屋享有合法权益，因王某9已过世，其法定继承人，即王某9的配偶、子女对于王某9享有的继承份额享有合法权益。王某1主张其有权居住使用142房屋依据不足，法院不予采信。根据双方陈述可知，王某1现占有使用142房屋，王某2、朱某1、王某4、王某5作为合法权利人有权要求王某1腾空搬离该房屋，故法院对于王某2、朱某1、王某4、王某5的诉讼请求予以支持。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定进行裁判。

综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：王某1于判决生效后20日内腾空搬离北京市海淀区xx142房屋。

二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，生效判决已经确认了王某2、王某9对142房屋的合法权益，因王某9已经去世，朱某1、王某4、王某5作为王某9的继承人对王某9继承的142房屋的份额亦享有合法权利。王某1未能提交证据证明其对142房屋享有居住使用的权利，王某2、朱某1、王某4、王某5有权要求王某1腾退142房屋。一审判决王某1腾退房屋，处理正确，王某1的上诉缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。

综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费50元，由王某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费50元，由王某1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长黄晓丰

审判员刘佳洁

审判员张永钢

二〇二三年七月二十七日

法官助理杜占石

书记员明玥