北京市石景山区人民法院

民 事 判 决 书

（2023）京0107民初3265号

原告：杨建贵，男，1961年11月24日出生，住北京市石景山区。

被告：胡淑跃，女，1960年1月22日出生，住北京市石景山区。

委托诉讼代理人：孟慧（系胡淑跃之女），女，1992年10月16日出生，住北京市石景山区。

被告：任士祥，男，1957年9月12日出生，住北京市石景山区。

原告杨建贵与被告胡淑跃、任士祥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员孙莉公开开庭进行了独任审理。原告杨建贵、被告胡淑跃之委托诉讼代理人孟慧、被告任士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨建贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失3万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系邻居关系。2022年10月7日，被告在装修房屋过程中未安装暖气阀门，致使热力公司为暖气注水时发生漏水事故，漏水浸湿原告墙体，造成原告房屋内的多处家具及家电损坏，严重影响原告的正常生活。为了维护原告的合法利益，原告起诉。

被告胡淑跃辩称，原告向法院提交的202号房屋的产权证显示，该房屋的所有权人为杨全禄并非杨建贵，房屋所有权人没有对本案作出任何表示，杨建贵也没有得到任何房屋所有权人的授权，故原告主体不适格。原告称造成涉案房屋内的多处家具家电损害与事实不符。涉案房屋不是原告的房屋，损坏情形并不存在。原告不能证明具体哪些损坏，不能提供维修、付款记录，更不能证明是因被告原因造成，原告应当承担举证不能的法律后果。原告称侵蚀墙体并在证据中列明费用清单，该费用清单系原告单方制作，且尚未发生，与被告无关。原告主张未发生的费用与被告无关，该主张不能成立。涉案房屋存在正常老化的情形，原告不能将房屋正常老化需要维修等情况作为主张赔偿的理由，也不能将未发生的费用作为赔偿依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。

被告任士祥辩称，被告最多可以赔偿13000元，再多也没有钱赔了。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

北京市石景山区202号房屋（以下简称：202房屋）于2001年8月26日登记在杨全禄名下。202号房屋的格局为两室一厅一厨一卫，建筑面积55.22平方米，使用面积40.58平方米。杨建贵系杨全禄之子，系202号房屋的实际居住人。杨建贵陈述202号房屋1998年购买以后，其与父母即在此居住，父母死亡后，其仍在此居住，并于2019年进行装修。胡淑跃系杨建贵楼上邻居，系北京市石景山区302号房屋（以下简称：302房屋）的所有权人。胡淑跃于2022年委托任士祥对302号房屋进行装修，其提交的《施工开工证》载明开工日期2022年8月10日，竣工日期2022年10月9日。

302号房屋在装修期间发生两次漏水。2022年8月，因302号房屋的地面破坏没有做防水导致漏水，造成202号房屋的卫生间顶部受损。2022年10月7日，因302号房屋未安装暖气阀门并在暖气试水时发生漏水，造成202号房屋的主卧、次卧和客厅的天花板四周出现多处渗漏，水沿墙壁流下，房屋墙壁洇湿，石膏线开裂，门框鼓起，客厅的天花板受损，天花板与管道的连接处破损，部分水流经过开关处，房屋内地毯被水浸湿。胡淑跃表示对2022年8月的漏水情况不清楚。任士祥陈述两次漏水后，其均至202号房屋查看，发现该房屋内每间房屋的墙体都有漏水，卫生间亦有漏水，认可杨建贵在此居住。

杨建贵主张漏水造成整个房屋的墙面、石膏线、石膏板、小卧室的门套、大屋阳台的门套、卫生间吊顶、小卧室线路开关、地毯、小卧室的床等位置和物品受损，诉求3万元包括房屋维修费用23000元、房屋维修期间的租房费用5000元和搬家费2000元。经询问，各方当事人均不申请对房屋修复费用进行鉴定。

在本案审理过程中，本院组织各方当事人现场勘验。任士祥无故未到场，同意法院对涉案房屋进行拍照取证。勘验时发现202号房屋的主卧、次卧以及客厅的四周墙壁仍有多处水印，部分石膏板开裂。

另，杨建贵起诉时，仅将胡淑跃作为被告。后，胡淑跃向本院提交追加被告申请，主张任士祥在对302号房屋装修过程中未及时安装暖气阀门，致使热力公司暖气注水时发生漏水，故应将任士祥追加为被告。在庭审时，胡淑跃主张应由任士祥承担大部分责任。杨建贵表示不认识任士祥，只要求胡淑跃承担赔偿责任。

本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。经查，302号房屋因装修时未安装暖气阀门导致在暖气试水时漏水，对202号房屋的天花板、墙壁等部位以及房屋内设施和物品等造成损害。因杨建贵系202号房屋的实际使用人，302号房屋漏水影响了杨建贵对房屋的居住使用，侵害了杨建贵的民事权益，故杨建贵有权请求损害赔偿。胡淑跃作为302号房屋的所有权人，对该房屋内的自用设施负有维护和管理的义务。302号房屋在装修过程中发生漏水，给杨建贵造成损害。胡淑跃作为房屋所有权人，未尽到相应的注意义务，故应向杨建贵赔偿漏水损失。综合考虑202号房屋的面积和格局、受损部位和程度以及漏水时房屋正在居住使用等因素，本院酌定胡淑跃应当赔偿杨建贵漏水损失17000元。对于胡淑跃主张的应由任士祥承担大部分责任的意见，虽然漏水发生在任士祥装修期间，但并不能减免胡淑跃作为房屋所有权人的责任，且杨建贵明确表示仅要求胡淑跃承担赔偿责任，故本院对该意见不予采纳。

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条规定，判决如下：

一、胡淑跃于本判决生效后七日内赔偿杨建贵因漏水产生的损失17000元；

二、驳回杨建贵的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元（杨建贵已预交），由杨建贵负担238元，由胡淑跃负担312元（于本判决生效后七日内径行支付给杨建贵）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审 判 员  孙 莉

二〇二三年七月十四日

法官助理  岳蓉宜

书 记 员  袁 帅