夏某1与夏某2赡养费纠纷一审民事判决书

上海市徐汇区人民法院

民事判决书

(2023)沪0104民初11556号

原告：夏某1。

委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭(苏州)律师事务所律师。

被告：夏某2。

委托诉讼代理人：宋春艳，上海市华荣律师事务所律师。

夏某1与夏某2赡养费纠纷一案，本院于2023年5月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2023年6月1日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

夏某1向本院提出诉讼请求：判决夏某2自2022年3月起按每月5,000元标准向夏某1支付赡养费。事实和理由：夏某2系夏某1与前妻丁某的婚生子。2022年1月夏某1与丁某经上海市第一中级人民法院终审判决准予离婚。

2016年8月夏某1被核定为肢体二级残疾，但是夏某2既不探望陪护夏某1，也不负担夏某1任何费用。夏某1为维系基本生活和健康，长期依赖医疗康复护理。自2019年4月以来，因夏某1无法独自生活，只得长期入住养老院或康复医院，每月约有8,000元的费用支出。而夏某1自2022年3月起每月领取养老金仅有2,000余元，2022年10月起每月养老金为2,518.80元，完全入不敷出，只能时常从姐姐处借钱周济。加之夏某1与丁某离婚纠纷中，虽然法院判决丁某支付夏某1财产分割及补偿款合计43.7万元，但因丁某拒不履行判决义务，夏某2帮助其母亲丁某转移财产，将夏某1申请强制执行的房产(松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室)过户至夏某2一人名下，造成夏某1无法直接执行该房产，现法院仅每月从丁某账户中扣划2,000元给夏某1。夏某1认为，夏某2作为夏某1抚养长大之子，本应在夏某1孤苦无依、经济窘迫之时，予以赡养照顾，但夏某2长期不事赡养，已经违反基本伦理道德和法律义务，理应依法支付赡养费。为维护自身权益，夏某1无奈诉至法院，望法院查明事实，做出公正裁判。

夏某2辩称，不同意夏某1的诉讼请求，夏某2经济能力有限，愿意每月支付赡养费800元。理由是：夏某1和丁某离婚之前，已经入住养老院了，不是因为夏某2不照顾的原因，两者之间不存在因果关系。从夏某2出生到成年，夏某1一直酗酒、吸毒，双方没有建立良好的亲子关系，甚至都没有一张合影。夏某2从小随外婆一起生活，抚养费由外婆支付。夏某1并非每个月都有住养老院的需求，根据夏某1的证据，其每月支出约为2,200元。夏某2没有帮助母亲转移财产，XX镇的房屋是丁某的婚前财产，因夏某2到了适婚年龄，名下没有房产，丁某才将房屋过户至夏某2名下。夏某1现有每月2,500余元的养老金，还有丁某每月2,000元的执行款。夏某2母亲丁某每月只有3,000元的养老金，不仅要支付夏某1每月2,000元的执行款，还要负担个人生活开支。夏某2现在虽然税后年薪为8-10万元，但需要承担母亲和外婆的各项开支；因丁某家庭变故，店面倒闭，店铺尚有部分贷款未还清，夏某2无奈向银行申请了消费贷，至今仍有11万余元尚未还清。夏某2面临家庭变故和经济等各方面的压力，目前被诊断为抑郁状态。且夏某2不是夏某1的唯一赡养人，夏某1与案外人李某另育有一子夏某3，现已经成年，生活条件比夏某2好。

夏某1表示，由于婚后经营店铺的需要，夏某2确实与外婆共同生活，但夏某1每月均给外婆生活费。夏某1确实另有一子夏某3，但由于夏某1与李某离婚时，夏某3(当时约3岁左右)随李某共同生活，虽然法院调解书约定夏某1每月支付夏某3生活费100元，但夏某1也未能正常支付，故夏某1对于夏某3没有尽到照顾、抚养的义务，所以不能苛求夏某3承担赡养义务。

根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：夏某1与案外人李某生育一子夏某3。1993年夏某1与李某经法院调解离婚。在调解书中约定：夏某3由李某抚养，夏某1每月支付孩子生活费100元。

1995年3月夏某1与丁某登记结婚，婚后生育一子夏某2。2021年夏某1与丁某经本院判决离婚。法院并判决丁某支付夏某1残疾补偿款、生活困难补助款以及动迁补偿款等共计43万余元(2022年1月经上海市第一中级人民法院判决维持原判)。庭审中，双方一致确认，丁某未能一次性支付43万余元，而是由法院每月从丁某处扣划2,000元给夏某1。

2016年夏某1办理了《残疾人证》，为肢体残疾二级。

现夏某1每月退休工资为2,500余元。根据夏某1提供的单据，夏某12021年5月至2023年2月期间医药费支出平均每月约2,200余元，另有护理费的支出。

根据夏某2提供的证据，其税前工资每月为8,400余元。

本院认为，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。夏某1为肢体残疾人，根据其提供的证据，有多次入院康复治疗的需求，除了每月的医药费支出外，还有护理费的支出。夏某2现税后工资每月约8,000元，虽然其有赡养母亲的义务，并有帮助外婆的行为，但赡养夏某1亦是其法定的义务。夏某1的另一儿子夏某3亦有赡养夏某1的义务，不因夏某1对其照顾、抚养较少而免除其法定义务。据此夏某2应当支付的抚养费，由本院综合考虑各方的情况，酌情判决。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条的规定，判决如下：

夏某2应自2022年3月起每月月底前支付夏某1赡养费1,300元。

若未按上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元，由夏某2负担。

本判决为终审判决。

审判员龚梅

二〇二三年六月十九日

书记员曲宇迪