宁波海事法院

民事判决书

（2022）浙72民初2266号

原告：义乌市云航供应链管理有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道富港大道与祥瑞路交叉口（圆通妈妈商贸有限公司2号楼3单元2楼）（自主申报）。

法定代表人：金云梅，该公司经理。

委托诉讼代理人：袁文杰，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：吴燕飞，浙江红太阳律师事务所律师。

被告：广州市贺江国际供应链有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街江夏火车路3号104铺。

法定代表人：梁汉标，该公司总经理兼执行董事。

被告：梁汉标，男，1986年1月15日出生，汉族，住广东省封开县。

上述两被告的委托诉讼代理人：宋小凤，广东壹号（深圳）律师事务所律师。

上述两被告的委托诉讼代理人：史超超，广东壹号（深圳）律师事务所律师。

原告义乌市云航供应链管理有限公司（以下简称云航公司）与被告广州市贺江国际供应链有限公司（以下简称贺江公司）、梁汉标多式联运合同纠纷一案，本院于2022年10月28日立案后，依法适用简易程序。贺江公司、梁汉标（以下简称两被告）在提交答辩状期间内对本院管辖权提出异议，本院裁定驳回，两被告不服提出上诉，浙江省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。根据云航公司的申请，本院于2022年11月24日作出民事裁定，冻结两被告银行存款205620元或查封等值其他财产。本案于2023年3月22日、4月19日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告云航公司法定代表人金云梅及其委托诉讼代理人袁文杰、吴燕飞，两被告的委托诉讼代理人宋小凤到庭参加诉讼。

云航公司向本院提出诉讼请求：判令贺江公司向云航公司支付运费205620元并支付占用资金期间的利息损失（以205620元为基数，自2022年1月4日起计算至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），梁汉标承担连带付款责任。事实与理由：2021年10月30日，云航公司与贺江公司建立业务合作关系。双方口头约定，云航公司在广州收取贺江公司委托出运的货物，运至宁波港装船运输至美国洛杉矶，贺江公司须在云航公司收到货物之后7天内支付运费。双方至2021年11月19日后再无合作。2022年1月4日，经双方对账，贺江公司确认尚欠云航公司代理运费共计205620元，但一直以各种理由推脱不付。贺江公司系自然人独资企业，梁汉标系唯一股东，应当对贺江公司的债务承担连带责任。

两被告辩称：一、本案原告主体不适格。据起诉状陈述，云航公司已于2021年10月30日设立广州分公司（以下简称云航广州分公司），其提交的证据结算清单抬头显示的是云航广州分公司，没有证据证明云航公司与本案有任何关联，其原告主体不适格。二、本案被告主体不适格。云航公司提供的证据结算清单显示“客户名称”为孔维恒，微信聊天记录也无法看出业务与贺江公司有任何关系，两被告甚至都没有入群，没有在聊天记录里面出现过。三、贺江公司与云航公司没有货运代理合同关系，无需承担任何责任。两被告从未与云航公司签订过合同，甚至没有任何相互沟通。根据合同相对性原则，两被告无需承担任何合同义务。四、云航公司也不能证明其已完成货运代理义务，对其主张的运费已实际支出且曾与贺江公司对账确认的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回云航公司的起诉或者驳回全部诉讼请求。

当事人围绕其诉辩主张分别提供了证据（见后附证据清单），本院组织双方进行了质证。对云航公司提供的证据，贺江公司对证据1中的结算清单以及建档表的“三性”不予认可，认为都是云航公司自行制作的表格，无法看出其合法来源，没有任何贺江公司的盖章确认；营业执照虽是贺江公司的，但其使用没有得到贺江公司的任何授权，贺江公司也没有授权给孔维恒使用。对证据2，微信群中没有任何贺江公司的人员，甚至没有孔维恒，根本不能证明其结算清单得到过贺江公司的确认。证据3-6，真实性、合法性在有原件可以核对的情况下可以确认，但对关联性不予确认，几个人之间的聊天记录全部都与贺江公司无关，聊天记录的内容也无法证明孔维松、孔维恒明确确认过欠款数额或者曾经进行过对账。对证据7、10的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，不能证明孔维恒与贺江公司有任何关系；证据10可证明案涉业务是云航广州分公司所做，说明原告主体资格不符。对证据8-9的“三性”均有异议，认为不是贺江公司的业务，与贺江公司无关。

本院经审查认为，两被告对上述原告提供证据的关联性均有异议，认为不是贺江公司的业务，与该司无关。从云航公司提供的证据看，首先，在云航公司供应链系统客户建档的时候，孔维恒虽提供了贺江公司的营业执照，但留的是孔维恒自己个人的手机号、微信号以及QQ号，没有贺江公司法定代表人的签字，也没有贺江公司盖章，不能证明孔维恒的建档行为已经取得了贺江公司的确认或者认可。其次，从双方建立微信群的名称看，为“云航&孔维恒”，而不是贺江公司。第三，云航公司自己提供的证据1结算清单上，所列“客户名称”亦为孔维恒。第四，云航公司所称贺江公司曾支付过15000元运费，但付款的主体为孔维松，不能证明系贺江公司或代表贺江公司所支付。从上述证据1-9，无法得出云航公司的合同相对人是贺江公司的结论，故上述证据的关联性与证明目的，本院不予认定；对云航公司提供的证据10，本院予以认定。

根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定事实如下：云航公司系从事国际货物运输的企业，2021年10月28日成立了云航广州分公司。之后，云航公司将贺江公司作为新客户建档，业务负责人为孔先生，联系电话及微信号为×××。云航公司陆续为该新客户提供国际货物运输服务，将货物在广州收货后运至义乌，从宁波港出运至美国。后以该客户拖欠运费为由诉至本院。

本院认为，云航公司收取运费，以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地广州经过宁波港运至目的地美国交付收货人，该合同符合多式联运合同的特征，本案为多式联运合同纠纷。根据上文证据与事实的认定，云航公司不能证明以贺江公司名义建档及开展业务，已经得到了贺江公司的确认，根据合同相对性的原则，云航公司要求贺江公司承担本案支付运费欠款的责任，证据与理由不足，本院不予支持。由于云航公司起诉梁汉标的理由是梁汉标为贺江公司的唯一股东，对公司的债务承担连带责任，既然贺江公司不承担责任，则云航公司主张梁汉标承担连带付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。

综上，云航公司诉请缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：

驳回原告义乌市云航供应链管理有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取2192元、保全申请费1548元，均由原告义乌市云航供应链管理有限公司负担。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省高级人民法院在线提交上诉状。

审判员    陈晓明

二O二三年四月十九日

法官助理    张媛

书记员    舒小清

附一：判决适用法条

《中华人民共和国海商法》

第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同。

前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

附二：证据清单

云航公司提供的证据：